Kongres analizuje bezpieczeństwo dodatków chemicznych w amerykańskich produktach spożywczych

Czy kiedykolwiek uważnie sprawdzałeś etykiety składników na tych kuszących mięsach, produktach mlecznych i jajach na stole?Dodawania chemiczne powszechnie stosowane w produkcji żywności - czy naprawdę je rozumiesz?Czy są strażnikami bezpieczeństwa żywności czy zagrożeniem dla zdrowia publicznego?

W Waszyngtonie gotuje się burza, gdy Kongres rozważa prawodawstwo, które mogłoby zasadniczo zmienić definicję "bezpiecznej żywności".Ustawa o ponownej ocenie chemikaliów rolno-spożywczychmoże zmusić przemysł spożywczy do ponownej oceny wieloletnich norm bezpieczeństwa dla wspólnych dodatków.

Kongresmen Jan Schakowsky niedawno przedstawiłaUstawa o ponownej ocenie chemikaliów rolno-spożywczych, który wymagałby od USDA i jego służby ds. bezpieczeństwa i inspekcji żywności (FSIS) ponownej oceny siedmiu substancji chemicznych powszechnie występujących w produktach mięsnych, mlecznych i jaj.Schakowsky nie działa sam - projekt ma współsponsorów z WaszyngtonuStany Zjednoczone, Kalifornia i Connecticut, sygnalizując szerokie zaniepokojenie bezpieczeństwem żywności.

Przepisy te dotyczą siedmiu konkretnych substancji chemicznych: butylowanego hydroksyzaniolu (BHA), butylowanego hydroksytooluenu (BHT), chlorku cetylopyrydyniowego, fosfatu sodu i aluminium, azotynu sodu, kwasu siarkowego,i dwutlenku tytanuSubstancje te służą jako środki konserwujące, przeciwutleniacze i barwniki - występują wszędzie w przetworzonej żywności, ale mogą być problematyczne dla zdrowia ludzkiego.

Biuro Schakowskiego ujawniło zaskakujący fakt: oceny bezpieczeństwa tych chemikaliów nie były aktualizowane od dziesięcioleci,z niektórymi już zakazanymi w Unii Europejskiej i innych krajach z powodu problemów zdrowotnychOznacza to, że Amerykanie mogą spożywać dodatki uważane za niebezpieczne gdzie indziej.

• BHA:Ostatni raz oceniony w 1977 roku, ten przeciwutleniacz znajduje się na liście potencjalnie rakotwórczych substancji chemicznych Proposition 65 w Kalifornii od 1990 roku.
• BHT:Podobnie nieocenione od 1977 roku, ryzyko raka związane z tym przeciwutleniaczem pozostaje kontrowersyjne pomimo niektórych właściwości przeciwwirusowych.
• Chlorek cetylopyridinium:Ten środek przeciwdrobnoustrojowy, zakazany w UE, po raz ostatni został poddany kontroli w 2004 r.
• Fosforan sodu i aluminium:Ten czynnik zaczynujący, zakazany w większości produktów spożywczych w UE od czasu oceny z 1977 r., może zaszkodzić czynnościom nerek.
• Nitrit sodu:Ten środek konserwujący, zakazany w Norwegii i Szwecji, może w reakcji z aminami tworzyć rakotwórcze nitrozaminy.
• Kwas siarkowy:Ostatni raz przeglądany w 1980 roku, ten regulator pH staje się niebezpieczny w wysokich stężeniach.
• dwutlenek tytanu:Ten środek wybielający, zakazany w UE i w sześciu innych krajach od czasu oceny w 1972 r., może uszkodzić DNA.

Ustawodawcy wybrali te substancje chemiczne, ponieważ istniejące badania łączą je z poważnymi problemami zdrowotnymi, takimi jak rak, zaburzenia hormonalne, toksyczność reprodukcyjna, wrzodziejące zapalenie jelita grubego, uszkodzenie DNA,niewydolność narządówObawy wynikają z wielu badań naukowych:

• Rak:BHA, BHT i azotan sodu mogą powodować uszkodzenie DNA i stres oksydacyjny.
• Zaburzenia hormonalne:Niektóre dodatki mogą zakłócać funkcje układu hormonalnego.
• Toksyczność dla układu rozrodczego:Potencjalne powiązania z bezpłodnością i wadami wrodzonymi.
• Stany zapalne:Możliwe zaostrzenie objawów wrzodowego zapalenia jelita grubego.
• Uszkodzenie narządów:Długotrwałe narażenie może zaszkodzić nerkom, wątrobie i płucom.

Większość chemikaliów docelowych trafiła do żywności poprzez oznaczenie "Ogólnie uznane za bezpieczne" (GRAS), które pozwala producentom - a nie federalnym organom regulacyjnym - określać bezpieczeństwo.Ten system samoświadczenia budzi wątpliwości dotyczące obiektywności i potencjalnych konfliktów interesów.

W ubiegłym roku Kalifornia zakazała stosowania czterech chemikaliów zatwierdzonych przez FDA (bromowany olej roślinny, Red Dye 3, bromat potasu i propylparaben) z powodu ryzyka raka i obaw dotyczących rozwoju.To państwowe działanie pokazuje, jak samorządy lokalne mogą zwiększyć bezpieczeństwo żywności, gdy normy federalne są opóźnione.

Jeśli ustawa zostanie uchwalona, wprowadzi znaczące zmiany:

• Zmiana brzmienia:Producenci potrzebują alternatywnych konserwantów i dodatków.
• Etykietowanie:Nowe wymogi dotyczące ujawniania informacji mogą zwiększyć koszty produkcji.
• Zaufanie konsumentów:Przegląd może przywrócić zaufanie lub wywołać nowe obawy.
• Innowacje:Prawodawstwo może prowadzić badania nad bezpieczniejszymi alternatywami.

Ustawa stoi przed przeszkodami przed potencjalną aprobatą prezydencką, z prawdopodobnym sprzeciwem przemysłu spożywczego.ustawienie UW związku z tym Komisja uznaje, że wprowadzenie nowych przepisów jest bardziej zgodne z normami międzynarodowymi.